咨詢日記23：安全生產責任，能用文字描述清楚嗎？

我國的安全生產法明確了企業第一負責人及安全管理人員的安全生產職責，也明確的“三管三必須”，甚至提出了全員安全生產責任制，可以說力度空前，理念也不斷升級。這樣的力度也給了企業很大壓力，推動企業必須思考安全生產工作究竟如何才能做好、安全與生產運營的平衡究竟如何把握。

但是，職責如何落到實處是一直困擾執法部門和企業的難題。

其實大部分人都清楚一個道理：職責光是在嘴上說說是無法落到實處的。那有的企業就用文字的形式寫下來，例如《安全生產責任制》制度，那么寫下來的職責和嘴上說的職責有何不同呢？有人可能會說寫下來的職責就可以定目標并且進行考核，于是就有了《安全承諾書》，但是99.999%的安全承諾書所考核的都是結果，因為職責不容易量化（當然有些是可以的，例如安全大檢查，但是1年做幾次檢查只是落地責任的一種形式，而不是全部）。所以這種方式的效果也不盡如人意。

說也不行，寫也不行，那到底如何才能將職責落地？

最近在一家央企的三級單位（之前是對外合作項目，后回歸）咨詢應急預案編制工作。之前是按照外方留下的模式ICS對預案進行修訂和升級，到后期甲方領導一句話全面否定了所有心血。甲方領導要求在應急預案里面所有部門必須“職責全覆蓋”。但是ICS描述的是“應急突發事件應對的功能和職責，是按照應急所需要的職能描述職責，而非常態運營下部門的對應職責”，所以表面上看起來有的部門職責“漏掉了”。所以看起來甲方領導的要求也沒錯，當然ICS也正確，那錯在哪呢？

在這樣的背景下，我一直在思考一個問題：ICS和國內應急預案的常規寫法究竟有何不同？

因為之前有同事也爭論過這個問題，按道理把應急領導小組下面掛幾個應急響應小組并明確職責，那么形式上跟ICS沒有什么不同。之前我雖然“感覺”不對，但一直也回答不了這個問題。直到今天，我突然覺得我可以回答了，癥結就在于甲方領導說的那句“職責全覆蓋”。我們國內的管理者們通常喜歡“說職責、寫職責”，但是職責的含義太廣泛，這有點類似于“崗位職責”，每個人都有崗位職責，但是每個人的崗位職責都只是籠統的描述了界面、范圍及少部分內容，但是至于說如何讓這些崗位職責落地就不是崗位職責能夠說清楚的了，而是需要“流程”。ICS不僅約定職責，更約定流程，將職責內化于流程之中，流程一旦運轉，每個人不用思考就自動反應和行動，職責落地是在不知不覺過程中實現的。

所以中西方管理最大的差異在于我們重在說和寫“責任”，而西方則用一個一個流程固化責任。流程定好了，每個環節上每個人應該做什么事情、怎么做，也就有了能夠量化的指標，這就引出了落地職責的另一個關鍵要素——“能力”。能力如果不夠，流程無法運轉，效率大打折扣，那么職責落地也無法實現。關于能力的描述改日細說。

我以往非常討厭寫安全生產責任制之類的文件，喜歡寫程序并在程序內明確職責，根源可能也在此。個人覺得職責落地的最好的方式就是用流程固化，用能力強化。

借助信息化的力量，流程固化就更加事半功倍。